|
|
年第13467号法律推动的劳动改革，极大地改变了《劳动法8,212 号法律第 28 条第 9 款“j”项，PLR 不受上述捐款的影响。 从税务角度来看，集体谈判中各方意愿自主的法律效力也具有相关性，因为联邦税务局通常会根据有关实质性权利和形容词内容的问题，起草解构 PLR 计划的违规通知。预见的规则，从而干扰了制定计划的各方的意愿。 这些问题，以及涉及法律要求的其他问题，使得 PLR 成为税务上诉管理委员会 (Carf) 范围内诉讼最多的社会保障问题，该机构负责根据广泛的辩护和适当的法律审查收入评估。根据教学与研究所 (Insper) 瓦妮莎·拉哈尔·卡纳多 (Vanessa Rahal Canado) 教授协调的研究，这一过程是这样的。
为了说明该主题辩论的基调，在某些情况下，RFB 发布了侵权通 电话号码数据 知，理由是该计划应包含与工人生产力相关的利润分配规则，而其他类型的标准无效，以对所开展工作的评估。 例如，我们提到 2012 年颁布的第 2301-002.491 号裁决，其中 Carf 第一普通小组第三庭维持对 PLR 计划的解构，以收取所分配金额的捐款，因为它认为固定与工作时间相关的目标是不恰当的。此外，在同样的意义上，我们提到 2019 年颁布的第 2402-007.582 号裁决，其中 Carf 第二普通小组第四庭宣布将利润分配与存在积极利益联系起来的 PLR 计划无效。期间的结果。
由于高额税务诉讼集中在PLR计划中商定的内容，立法部门寻求通过2020年第14,020号法律解决该问题，该法律修改了2001年第10,101号法律第2条，以确保在“确立实质性权利和形容词规则时，包括在确立价值观和专门使用个人目标方面，缔约方的意愿自主权将得到尊重，并在面对第三方的利益”（包括面对 RFB 的筹款利益）。 因此，鉴于最近在法律中确立的这一保护措施，与指导劳动改革的价值观相一致，税务机关对解构 PLR 计划的质疑范围有所缩小，从而在结构中带来了更大的法律和税收安全这种性质的计划。 但最近，司法机构通过其最高法庭——联邦最高法院（STF），间接为确保以 PLR 为目标的集体协议和公约提供更大的宪法保护做出了贡献。
|
|
發表於 17:08:58