号法令对税收平等和程序保障的侮辱

firoj9043

颁布了第号临时措施，给联邦税务管理流程带来了重大变化。在众多其他变化中，第 27-B 条被纳入第  号法律，这将是这项工作讨论的核心内容。该设备负责将税务评估或争议不超过 1,000 最低工资的诉讼分类为低复杂性行政税务诉讼。因此，这些案件开始由巴西联邦税务审判办公室（DRJ）的合议机构（即所谓的上诉团体）进行最后的行政审判。正号法令已生效，该法令规定 DRJ 有权通过合议庭决定，首先评估异议和合规表现，以及小额税务行政诉讼的上诉最多到最终实例中。由此可见，在MF 20/23号法令颁布之前，任何超过60平方米的行政税收纠纷都有可能到达Carf。

然而，在号法令颁布后令被撤销f的访问权限仅限于发布或争议超过平方米。具体做法如下：“行政诉讼”类别保留小额税争议”不超过增一项：“低复杂性税务行政诉讼”小块但不超）。在这两种情况下，案件将首先由 DRJ 的独裁决定进行评估，最后由同 的合议决定进行评估。 那么很明显，这项规定会导致歧视，因为它阻碍了那些希望讨论价值低于 平方米案件的纳税人进入而且仅限于他们。根据宪法秩序了解这种不平等待遇是否合法是一个问题，也是 手机号码列表 最相关的问题之一。 介绍完毕后，现在是批判性评估 MF 20/23 条例的时候了。出现了两个主要问题。首先，监管是否构成对税收平等的侮辱？此外，新规定是否与有关税务管理程序的宪法规定相矛盾？为了回答这些问题，有必要遵循一条分析线索，与 [2]提出的识别不尊重平等的标准一致。



它们是的因素其与预期差异的逻辑相关其指示性要素以及歧视与宪法保护的利益的一致性。 在此之前，应该指出的是，在本案中，所考虑的是法律中的平等，而不是法律面前的平等。解释。凯尔森首先进行了区分。法律上的平等向立法者发出了平等对待公民的命令，而法律面前人人平等则向解释者发出了这样的命令。从法律上来说，对于这位维也纳大师来说，只有第二个是重要的，因为对于第一个，“立法者可以在规范中以他认为合适的方式考虑他想要的一致性或差异，并且将会有，从科学上讲，不知道如何欣赏规范的内容”  [3]。尽管这个论点很有说服力，但在我们看来，鉴于它的进步，它在法律理论中已经被超越了。例如，想想立法一致性的义务。另一方面，法律面前的平等待遇实际上只是法律一般特征的逻辑结果。