想想看，我们的压制性法律制度在试图预防

asadul2121

和惩罚人类活动和危险废物管理造成的环境污染方面惨遭失败。不久前，在第 24,051 号法律生效几十年后，所谓的首次环境问题定罪被凸显出来；换句话说，司法官僚决心使用程序性手段，加剧了环境犯罪起诉中的专利执行赤字。植根于上世纪的调查工具和形式，无力应对基于不合理开采自然资源的复杂和结构化的绿色犯罪。在这种赤字背景下，公司似乎是卓越的污染主体，但我们的刑法不愿意将法人实体作为刑法的主管主体，从而阐明先进的立法，允许加强预防性和劝阻性处罚，更不用说，当企业的污染决定在预计收入的冷计算和通过乘以所获得的非。

利益的罚款制度来惩罚经济损失的风险之间进行权衡时。 一般来说，事实证明，因环境污染而提起的刑事诉讼需要数年时间，而且最终结果也存在不确定性。以油轮“Pte. 涉嫌严重海洋污 阿塞拜疆电话号码列表 染的阿图罗·温贝托·伊利亚（Arturo Humberto Illia），经过近十三年的审判，唯一的被告——该船的船长被无罪释放，而检察官要求无罪释放的两名警官也达成了无罪释放的请求由原始插补[30]。这种司法上的拖延也不是我们司法系统所独有的，因为在“Prestige”案中，受损船只的船长受到了审判，这造成了西班牙有记录以来最严重的海洋污染之一，并导致了刑事处罚极轻[31]。无可争议的事实是，在刑事案件中，环境定罪是非常罕见的，因此，我们认为，综合赔偿作为刑事诉讼消灭的一种形式，可以作为一种合理的解决方案，特别是在污染主体鲁莽行事的情况下。并有修复或赔偿损害的意愿。



原则上，我们可以同意，环境污染是由于公司及其代表的鲁莽行为造成的。许多公司遵守环境安全要求，尊重环境，并调整政策以保护和可持续开发自然资源。如果没有合理的刑事政策让我们能够辨别哪些事实应该在刑法领域得到解决，那么挥舞惩罚之剑几乎总是预示着一定的失败。危害性、最小干预和对威胁环境的有害行为进行必要的选择性的原则使得有可能对刑法的作用领域建立至少精确的限制。惩罚性的过度行为将无可挽回地导致需求模型和对不太严重的环境污染的制裁，其动机是调查和起诉的简单性，我们称之为“大气卡车模型”，它允许最小的环境损害和最小的环境污染。国家采取了最严厉的镇压行动，而大污染者却很少受到公众调查的困扰。